实例分析

主页 > 实例分析 > 工作中被他人刺伤致死,能否算做工亡?

实例分析

工作中被他人刺伤致死,能否算做工亡?

来源:立泽祥添加时间:2020/01/06 点击:

何某系某餐饮店后厨洗碗工,2015年10月16日,因何某在工作中不慎将餐盘上的油渍蹭到齐某身上,引发齐某不悦,纵使两人之间发生口角,在争执之中,何某绕过工作台走向齐某,二人发生厮打,而在厮打过程中,齐某一气之下持刀将何某刺伤,经送院抢救后,何某不幸身亡。后经法院判决,齐某犯故意伤害罪,被判处有期徒刑15年。

2016年4月19日,何某其家属向人社局提出要求工伤认定申请,认定其何某之死应属工亡。
2016年5月26日,人社局给出回复:因其不符相关法律固定条款,故不予认定何某该死亡为工亡。
对此结果,何某其家属不予认可,逐向法院提起诉讼
法院认为:虽何某是在工作时与齐某发生争执,但发生口角争执后,何某绕过工作台与齐某发生厮打,而在厮打过程中齐某持刀将其刺死,其刺死后果并非工作原因所致,故人社局不予认定为工亡证据确凿,符合相关法律规定。依据相关法律规定,判决驳回何某其家属相关诉讼请求。

何某其家属不服法院判决,逐又再次提起上诉,主张何某是在其工作时间、工作场所因工作受到他人伤害致死,应当被认定为工亡。
审案中,人社局辩称:何某因将菜盘上油渍溅至齐某身上而导致双方发生口角争执,双方在争执过程中,因矛盾不断激化故双发发生厮打,造成何某不幸死亡。
而其两者之间却并不存在管理与被管理/监督被监督关系,双方在工作中因琐事发生冲突,其却并非是因履行工作职责所致。
二审法院认为,本案实际焦点为“何某被刺伤时是否是在履行工作职责”

据人社局提交证据足以证明何某在与齐某发生冲突时绕过工作台,而在厮打过程中,齐某用刀将何某刺伤,后因抢救无效死亡。
虽何某被刺伤发生在工作时间、工作场所内,但双方并未在履行工作职责,何某选择采取不恰当的方式处理与他们的矛盾,导致身亡,不符合《工伤保险条例》中虽规定“在工作时间、工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的规定情形。
据综上所诉,二审判决驳回上诉,维持原判。
对此结果,何某其家属仍不予认可,逐向高院申请再审

高院经审查认为,在本案中,据原审事实,何某在操作过程中将油渍溅到齐某身上,继而双方产生冲突,在厮打过程中,齐某将何某刺死。虽此事发生在工作时间及工作场所内,但其受伤致死是由同事之间因工作问题发生争执所致,但却并非是因履行工作职责所致。故原审并无不妥。
最终判决驳回申请人再审申请。

而针对此案核心问题“因履行工作职责受到暴力伤害”的具体含义:
按目前通行的解释,“因履行工作职责受到暴力伤害”,通常指员工因履行工作职责,使某些人的违法目的未能达成,而这些人出于报复对其进行暴力伤害。
在工伤认定中,“履行工作职责受到暴力等意外伤害”应强调其因果关系,且同时“履行工作职责”与“工作”含义并非一致,其无论从何种角度来看,前者其范围都将要明显小于后者。